周永明，现任美国威斯康星大学人类学系教授。

西方学者关注中国民族主义，原本很正常。现代意义上的民族主义直到清末才在中国兴起，一百多年来风起云涌，成为现代中国历史的主动力之一。国外学者（尤其是史学家）的不少研究，见仁见智，颇具启发。

但一旦讨论当代中国，水平实在不敢恭维。每逢中外关系面临摩擦紧张，或国内政治风云际会，西方学者和媒体常常会搬出民族主义来说事。在国外时间久了，对他们的出发点，分析角度，逻辑预设和最终结论多少有所了解。归纳起来，在西方人眼中，中国的民族主义者可归为三类：一是“愚氓”，二是“傀儡”，三是有心理创伤的“病人”。

相关阅读：在美国叫爱国主义,在中国就叫民族主义

“愚氓”

“愚氓”说历史最悠久。原型不用猜大家也能想到，非晚清的义和团莫属。颟顸愚昧，盲目排外，是愚氓的典型。在西方人眼中，中国民族主义者孤陋寡闻，对外部世界缺乏了解，狂热和狭隘兼具，倾向于将中国内部问题归罪于外人，容易走向非理性和暴力。闭关锁国，信息控制，是形成此类愚氓型民族主义者的主要原因。

我对这种说法历来持怀疑态度，道理很简单。当今日益全球化的中国，不要说和100多年前，即使和30多年前相比也有天壤之别。实际上当代许多中国人对欧美的了解，比欧美人对中国的了解要深入的多。我时常告诉威斯康辛大学的学生，许多同龄的中国学生掌握的美国历史地理知识，可能比他们还要强得多，让许多美国孩子惊讶不已。

1990年代以来，随着中国高等教育的普及，互联网的兴起，使得中国民众接受知识，获取信息的能力极大增强。愚氓的帽子，早就扣不到多数中国民族主义者的头上。

就此我还专门对网上的军迷论坛做过跟踪调查，结果发现，军事论坛上的民族主义者，大多受过良好教育，关注国内外时事，能相对娴熟地使用网络获取信息，在情绪性语言之外不乏冷静深度的讨论争辩，被我称作为“知情的民族主义者”(informed nationalists)或“知情的民族主义”（informed nationalism）。

近来网络上发生的“帝吧出征”事件，积极参与者已不仅仅限于国内的网民，而且包括许多海外华人和留学生，可以接触海内外各方信息，更不存在知情不足的问题。

所以说，民族主义者=愚氓的时代早已过去。

“傀儡”

“傀儡”是西方给中国民族主义者画的另外一张脸谱。他们认为民族主义者的背后，有牵线操纵的黑手。说白了就是中国政府，目的是通过鼓动民族主义转移民众注意焦点，增强自己执政的合法性。这种解读流行时下，已经变成了一种老生常谈。

当然还有更为貌似深刻的人，或言辞恳切，或幸灾乐祸地告诫中国政府，民族主义是把双刃剑，弄不好的话会伤了自己。

不管怎样，中国热血的爱国青年在他们眼中，还是一群没有独立思考，没有自主性，任凭政府操纵的木偶或傀儡，这种思路骨子里是一种精致版的“愚氓”说。

这些人忘记了改革开放后的中国社会已日趋多元化，不论是思想还是生活方式，持民族主义态度的人有更大的独立空间。他们可以对中国和西方的现状持批评态度，但这对他们成为民族主义者并不妨碍。

相信“傀儡”说的人，请放宽心，中国民族主义者没有那么好忽悠！

平心而论，从软实力的角度来看，为了开打伊拉克，美国政府伙同媒体忽悠美国乃至世界人们的能力，迄今无出其右。若论政府操纵术，人们不妨对西方国家多加注意。

“病人”

最后谈谈“病人”说，让我从一个亲身经历的故事说起。

那是十几年前，我在美国著名智库威尔逊中心做小组报告，讨论互联网与政府的关系。发言者当中包括普林斯顿大学教授林培瑞。林培瑞素以批评中国政府闻名学界。他发完言后，听众里一个亚裔老者站起来，情绪激动吐沫横飞地指责林培瑞对中国指责的无端。

但见林教授面不改色，不愠不火，心平气和，慢条斯理地对老者说了一通，大意是你们中国人为什么心里怨气这么大？你们是遭受过西方的欺凌，但那已是过去。请不要动不动就发怒，不然你们心理就永难平衡云云。

戏剧性的是，这位老者回应，他不是中国人，而是越南人，不是华裔，也不会讲汉语。他对林的批评和林说的一切都无关。

台上的林教授目瞪口呆，尴尬无比。至于一个越南人为何要为中国辩护，我至今没有搞明白。

起先我对林培瑞的大家风度很是钦佩，后来觉得在他的语重心长之后，是姿态上的居高临下，表面的绅士风度掩盖不了骨子里的优越感。

回到正题。“病人”说的要点就是说从鸦片战争到新中国建立的一百多年间的屈辱历史，给中国人以严重的心理创伤，造成当代中国民族主义者对西方动不动就情绪性反弹，实际上是一种“病态”。

“病人”说的出发点和逻辑预设就是相对于“病态”，还有一个心理“正态”或“常态”。如果中国民族主义者是病人，反而彰显出西方人的正常和健康。

施暴者变成正常人，受害者成了变态人！呵呵，这是什么混帐逻辑！

我不否认，近代历史记忆是中国民族主义动力结构的有机成分，但只是其中之一。对历史的记忆和反省，对当下的自立和自信，以及对未来的憧憬和规划，中国民族主义的动力既丰富又强劲又正常。

自诩心智正常的西方学者绅士，你们的判断实属错误又多余！

从空泛的心理学角度解释复杂的民族主义现象，只会带来将严肃问题娱乐大众化的危险。从同一角度出发，我们能不能说当今美国大选常拿中国说事，是因为面对中国的崛起，有些人心理感到不平衡后的表现？是不是这些美国人也该吃吃药了？

所以，不论是“愚氓”说，“傀儡”说还是“病人”说，都是些似是而非、以偏概全的程式化套路。用这些套路来检视当代中国民族主义，不啻是雾里看花，隔靴搔痒。

在海外碰到这样的专家滔滔不绝，会哑然失笑，觉得这些人就像政治算命先生，靠着三种套路在颠来倒去，故弄玄虚。

不过了解这几种套路，知道别人都在说什么，怎么说，为啥说，应该没有坏处。对进一步讨论当代中国民族主义，权当一种启发和参照。