奥兰多一声枪响，给胶着于选战中的特朗普送来了“神级外挂”。看看他热闹的推特就一目了然：又是“逼宫”现任总统奥巴马引咎辞职，又是质问候选人希拉里。

6月12日，警车和消防车停在美国佛罗里达州奥兰多市发生枪击事件的夜总会附近。 图/美联社

他批评奥巴马理由是其“软弱”，因为奥巴马在回应枪击案时从头到尾没有提到“激进伊斯兰”之说并作批评，而是处处字斟句酌，守护着被特朗普嗤之以鼻的“政治正确原则”。　

美国总统候选人希拉里

面对希拉里呼吁“全面禁枪”的反应，特朗普则直接质问：“你下次演讲还敢不敢提‘极端伊斯兰’这个词？如果不敢，就赶紧让贤，退出大选。”

这分明就是要逼“自古以来政治正确”的希拉里自行“破戒”。这有可能吗？

特朗普在社交媒体twitter上促奥巴马辞职

此前，在Ipsos和路透社所做的民意调查中，希拉里的支持率为46%，而相比之下，特朗普的支持率仅有34.8%。

此外接近五分之一的受访者对两人都“不感冒”。最近的民调显示特朗普已经赶超上来，但两人仍处于拉锯、胶着的状态中。

几周前，暨南大学教授陈定定曾预测：“有两个因素使特朗普会胜过希拉里：一是从现在到11月发生恐怖袭击事件（包括在美国本土），二是从现在到11月间世界经济继续衰退。若两者同时发生，希拉里必输无疑。”

的确，从近几十年的美国两党竞选史上看，人们习惯上往往将共和党人与鹰派联系在一起：从正面讲，是他们（声称自己）有能力捍卫国家安全；而从反面讲就是穷兵黩武。

而民主党，大概是受惠于克林顿时期的持久繁荣，被其支持者贴上“擅长搞经济建设”的标签。然而这一切在奥巴马治下都成为泡影，经济长期不振，国家安全乏善可陈，美国国际地位受到崛起国与其他非国家行为体的挑战。

6月12日，在美国佛罗里达州奥兰多市，人们为枪击案遇难者哀悼。 新华社记者殷博古摄

由此观之，枪击事件利好特朗普而不利于希拉里，这是毋庸置疑的。但这个冲击究竟有多大，还取决于两人的应对措施、策略互动以及民意的转向。 　

单纯从希拉里事后的声明来看，是非常符合其一贯“政治正确民主党人”形象的。但具体就事论事而言，却是败笔。

一方面，“禁枪”在美国属老生常谈，说了几十年，也不是一朝一夕能够改变的。希拉里不会不知道，在她发言前所有第一时间关于该事件的报道都是如何描述案发地点、受害者身份（被特定宗教所嫌恶的同性恋人士）、枪手身份（阿富汗移民二代、有特定信仰的人士）、对其家人的采访等，而这一切都使媒体和受众的眼球被聚焦到枪击案背后的故事上。

特朗普一语道破皇帝的新衣，自然能赚足眼球。

美国得克萨斯州沃思堡的一家商店内，一名7岁儿童用猎枪“瞄准”。 新华社/路透

另一方面。希拉里不仅没有扩大自己的“胜利联盟”，反而催生强有力的反对派。“禁枪”在美国“常说常新”但就是推不动，很重要一个原因就是强大的军火公司和狩猎俱乐部等“院外游说集团”。

他们有人有钱有地盘，也往往是候选人的金主。如今希拉里一语打翻一条船，生生把这类可能的支持者推向反面。

在这个前提下，如果希拉里改弦更张，会有好结果吗？恐怕未必。竞选到这个份上，每个候选人都有自己的标签，此时改弦更张，结果可想而知。

但是面对咄咄逼人的特朗普和来势汹汹的民意，完全不做改变似乎也不明智。

希拉里有可能稍稍弱化其立场，“借鉴特朗普”吗？这个逻辑上讲有可能，但实际操作起来非常困难。措辞、举动稍有不慎，便成东施效颦、弄巧成拙。

美国总统候选人特朗普

进一步追问，如果希拉里不“破戒”，仍然坚守其作为一个“民主党员的自我修养”，那么又有哪些可能的举措以“自助”呢？似乎存在一种可能，那就是“将错就错”，一罐子摔倒底，进一步去笼络包括在美穆斯林在内的一切少数族裔，然后鼓动他们投票，将其变为自己的铁杆票仓。

皮尤曾发布关于移民宗教信仰的报告，表明在1992年到2012年间，在美穆斯林和印度教移民的比例翻了一番。鉴于美国近年来少数族裔的投票率往往高于白人，那么这批人确实是有一定动员价值。但不确定性仍然存在。

第一，他们是否真愿意支持希拉里，哪怕她做出进一步的明确表态。第二，这些族群内部也不是铁板一块，彼此间往往存在深刻的矛盾和偏见，更没有形成所谓牢不可破的“统一战线”。如何统一、协调他们，可是一个难题。

原文来自:中国财经界